Уголовно-процессуальный кодекс РФ ( УПК РФ ) с комментариями к статьям

Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.


<Статья 61 | Статья 62 | Статья 63>

Научно-практический комментарий:

1. Основным содержанием данной статьи является обязанность лиц, перечисленных в данной статье, устраниться от участия в производстве по делу, т.е. заявить самоотвод. Эта обязанность возникает при наличии оснований для их отвода независимо от того, знают ли о наличии таких оснований другие участники процесса и требуют ли они отвода названных лиц.
2. В части второй данной статьи говорится о том, что стороны могут заявить отвод указанным лицам "в случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу". Однако отсутствие заявления о самоотводе не является необходимым условием для возникновения права сторон заявить перечисленным лицам отвод. Это может быть сделано всегда, когда другим участникам процесса стали известны основания для отвода. Представляется, что отвод следователю, дознавателю, прокурору может быть заявлен на досудебных стадиях процесса в любое время вплоть до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Заявление о наличии оснований для отвода следователя и дознавателя, которые имели место в период досудебного производства, может быть сделано сторонами и в судебных стадиях процесса, однако это влечет за собой не отвод этих лиц, а обсуждение вопроса о недопустимости полученных ими доказательств и их исключении (ч. ч. 2, 4 ст. 88). Отвод судье может быть заявлен в порядке, установленном ст. 64 (см. коммент. к ней).
3. УПК РФ, как и прежнее уголовно-процессуальное законодательство, оставляет нерешенной проблему, может ли суд, а также (на досудебном производстве) следователь или дознаватель при обнаружении оснований для отвода соответственно государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по собственной инициативе поставить и разрешить вопрос об их отводе, если сами они не заявляют самоотвода, а лица, перечисленные в части второй настоящей статьи, также не делают заявления об их отводе. Нам представляется, что данный вопрос может быть поставлен и разрешен по собственной инициативе судом, а в досудебном производстве - следователем, дознавателем, а также руководителем СО и прокурором (на дознании). Кроме того, прокурор при наличии оснований для отвода участника процесса на предварительном следствии также должен принять меры прокурорского реагирования на нарушения закона (п. 3 ч. 2 ст. 37). Следует принять во внимание, что основания для отвода, названные в статьях гл. 9, являются обстоятельствами, исключающими участие соответствующих лиц в уголовном судопроизводстве. В то же время суд как публичный орган правосудия обязан создавать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15), а прокурор - "осуществлять от имени государства... надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия" (ч. 1 ст. 37). Оставление ими без внимания обнаружившихся обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, только по той причине, что стороны уклоняются от заявления отвода или самоотвода, должно повлечь в дальнейшем признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 88), а также может привести к отмене принятого по делу решения (ч. 1 ст. 381).